El marco criptográfico del DOJ es «un desastre total» para los derechos de privacidad digital

El reciente marco de aplicación de cifrado del Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) es una amenaza para los derechos de privacidad digital, según un abogado de Electronic Frontier Foundation (EFF).

“Fue un completo desastre para la privacidad, el anonimato y las libertades civiles en el espacio de las criptomonedas”, dijo Marta Belcher, asesora especial del grupo de defensa de los derechos digitales.

El marco, publicado a principios de este mes, detalla el enfoque del gobierno de los EE. UU. Con respecto a los delitos cometidos con criptomonedas, pero también parece definir algunas posiciones políticas generales sobre criptomonedas e intercambios de criptomonedas en general. Belcher, que es abogada de Ropes and Gray y asesora externa de Protocol Labs, dijo que el marco publicado a principios de este mes plantea muchas preocupaciones sobre los derechos de privacidad, señalando el lenguaje usado sobre intercambios entre pares (peer-to-peer), mezcladores / tumblers y «anonimato mejorado criptomonedas ”(monedas de privacidad).

En opinión de Belcher, hay una serie de preocupaciones legales con el marco de aplicación de criptografía según lo establecido por el Grupo de trabajo digital cibernético del DOJ. El lenguaje en el marco parecería tener implicaciones para las personas que se envían criptomonedas entre sí, así como para los intercambiadores que ofrecen transacciones como un servicio.

El marco de aplicación incluso tenía una sección sobre mezcladores y volteadores, señalando que las entidades que califican como empresas de servicios monetarios están sujetas a la BSA o «regulaciones internacionales similares».

Cifrado

Los argumentos del Departamento de Justicia contra las criptomonedas son similares a los hechos contra el cifrado, otro hombre del saco de las fuerzas del orden. El Departamento de Justicia, junto con otros miembros de la alianza de inteligencia «Five Eyes» más India y Japón, publicaron un comunicado pidiendo el acceso por la puerta trasera a los servicios de mensajería encriptada y otros sistemas el fin de semana pasado.

La declaración refleja la «incomodidad fundamental» de las agencias de aplicación de la Ley con cualquier tecnología que pueda permitir interacciones privadas, dijo Jake Chervinsky, abogado general de Compound Finance.

El marco de aplicación está «haciendo exactamente el mismo argumento que ha visto durante décadas sobre el cifrado», dijo Belcher a CoinDesk. «Estos son exactamente los mismos argumentos que están en contra del cifrado y provienen exactamente del mismo lugar que la lucha contra el cifrado».

Las agencias de inteligencia afirman que las puertas traseras en protocolos y sistemas cifrados facilitarían la identificación y el enjuiciamiento de los delitos cometidos con herramientas de protección de la privacidad (incluidas las criptomonedas).

Esta declaración ignora las realidades técnicas de la construcción de un cifrado sólido, señaló lo siguiente.

“La coalición Five Eyes continúa pasando por alto algunos puntos básicos sobre el cifrado: primero, que el cifrado fuerte en sí mejora la seguridad pública y previene el crimen al proteger a las personas y sus datos; segundo, que es imposible construir puertas traseras en sistemas cifrados sin crear nuevos y extraordinarios riesgos de ciberseguridad; y tercero, que las herramientas de criptografía son cada vez más de código abierto y no se pueden guardar o controlar fácilmente cuando lo soliciten ”, dijo.

Agregó: Muchas empresas y desarrolladores de criptomonedas, por ejemplo, no podrían cumplir con las solicitudes de puerta trasera debido a esta fuente abierta.

Intercambiadores P2P

De acuerdo con el marco de cifrado del DOJ, un intercambiador P2P se considera un negocio de servicios monetarios, lo que significa que debe cumplir con los requisitos de mantenimiento de registros y presentación de informes según lo define la Ley de Secreto Bancario (BSA) y otras regulaciones si compran o venden monedas virtuales convertibles. .

El marco define a los intercambiadores individuales como individuos que brindan servicios de transacciones criptográficas a otros, pero Belcher cree que podría usarse para aplicar a dos individuos que simplemente realizan transacciones entre sí, no solo individuos que actúan como proveedores de servicios.

«Los intercambiadores individuales, así como las plataformas y los sitios web, que no recopilen y mantengan datos de clientes o transacciones o no mantengan un programa ALD / CFT efectivo pueden estar sujetos a sanciones civiles y penales», dijo el marco, refiriéndose a la lucha contra el lavado de dinero / lucha contra la financiación del terrorismo.

La distinción es entre «proveedores de software» y «proveedores de servicios», dijo Chervinsky. Los proveedores de software, que componen una gran parte de la industria de la criptografía, implementan protocolos descentralizados y publican proyectos de código abierto que los escritores no pueden controlar ni modificar. Los proveedores de servicios, por otro lado, ofrecen “plataformas propietarias autorizadas” que los operadores pueden controlar.

En opinión de Belcher, el marco de cifrado pone tanto a las personas que escriben código para transacciones entre pares como a quienes usan este código en riesgo de acciones de cumplimiento.

«Existe responsabilidad sobre las personas que utilizan estos intercambios para intercambiar criptomonedas de forma anónima con otros», dijo. “Decir que no puedo enviarte criptomonedas usando un script, tú y yo no podemos realizar transacciones directamente entre nosotros de manera peer-to-peer sin que los datos sean recopilados en algún lugar por un tercero es una completa afrenta a la privacidad y libertad civil».

Las personas pueden realizar fácilmente transacciones similares utilizando efectivo, dijo. «Nadie cuestiona que puedo entregarle dinero sin que sea necesario un registro escrito de eso».

Protecciones de privacidad

El marco también apuntó a monedas de privacidad y otras herramientas para averiguar sobre transacciones, como mezcladores y tumblers. Belcher dijo que es incorrecto centrarse en si las monedas de privacidad pueden cumplir con la BSA y otras leyes.

Las criptomonedas podrían transferir las protecciones de privacidad que provienen de las transacciones en efectivo y cambiarlas en línea, dijo lo siguiente.

«Lo que es tan importante para mí es que se puede realizar transacciones de forma anónima y puede tomar las protecciones del efectivo y puede transferirlo al mundo en línea», dijo.

«La idea de que el simple hecho de ejercer su derecho a realizar transacciones de forma anónima es indicativo de que ha cometido un delito es errónea en mi opinión».

El gobierno de EE. UU. Siguió el marco con su primera acción de ejecución contra un mezclador de bitcoins solo 11 días después, cuando la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN) multó a Larry Dean Harmon, el presunto operador de un mezclador, con 60 millones de dólares por sus operaciones.

Sin embargo, ese caso en particular no tiene mayores implicaciones para la mezcla de software en general, dijo el abogado de Carlton Fields, Andrew Hinkes, en Twitter.

“Los hechos aquí son atroces y espantosos. Un proveedor de servicios que se beneficia del software que proporciona servicios de transmisión de dinero debe cumplir, debe mantener registros y debe informar. Tan simple como el día, y debería ser obvio a estas alturas ”, escribió, señalando varios hechos en el caso, incluida la jactancia del operador de la privacidad de las transacciones para los clientes, las transacciones realizadas para cuentas afiliadas a Irán y los pagos facilitados para al menos un sitio de explotación infantil.

Chervinsky estuvo de acuerdo y señaló que Harmon fue tratado como un proveedor de servicios, no como un proveedor de software.

Censura financiera

Es posible que el marco del Departamento de Justicia pueda ayudar a contribuir a la censura financiera, un problema continuo dentro de Estados Unidos, dijo Belcher.

Los gigantes de los pagos tradicionales vigilan y censuran una serie de transacciones, incluidas las inofensivas que podrían alterar ciertas sensibilidades.

“Hay todos estos ejemplos de una librería perversa o una organización sin fines de lucro que apoya la ficción LGBT para que Visa y Mastercard cierren sus cuentas, y también cosas famosas como WikiLeaks que luego recurren a las criptomonedas cuando no pueden ser atendidas por los intermediarios financieros que están censurando eso”, dijo.

Estas transacciones no son ilegales, señaló Belcher.

Una sociedad sin efectivo es efectivamente una sociedad de vigilancia a este respecto, dijo.

Los delitos reales cometidos con criptomonedas deben ser procesados, y es un beneficio para la comunidad criptográfica cuando lo son, dijo.

El informe del Departamento de Justicia incluyó docenas de ejemplos de delitos que se cometieron utilizando o en algún momento tocando las criptomonedas, incluidos varios casos recientes de alto perfil.

Sin embargo, culpar a las criptomonedas por su uso en delitos no tiene sentido, dijo.

Creo que les falta decir que el dinero en efectivo siempre se ha utilizado para facilitar la actividad ilegal», dijo. «No culpamos a Ford cuando uno de sus coches se utiliza como vehículo de escape en un robo a un banco».

Referencia: coindesk.com

Descargo de responsabilidad: InfoCoin no está afiliado con ninguna de las empresas mencionadas en este artículo y no es responsable de sus productos y/o servicios. Este comunicado de prensa es sólo para fines informativos, la información no constituye consejo de inversión o una oferta para invertir.

También te podría gustar...