La Bifurcación de Bitcoin que viene

Entre muchos otros acontecimientos, la comunidad de bitcoins durante los últimos años ha estado trabajando con dos ideas particularmente importantes relacionadas con el futuro del activo.

Una es la narrativa de la adopción institucional: la idea de que las instituciones comenzarán a comprar (o facilitar la compra) de bitcoin como una inversión. La otra es la descentralización: hacer hincapié en el control de la propia soberanía monetaria y la facilidad con que las personas pueden participar en la red a un costo asequible.

Si bien ambos son importantes a su manera, teniendo en cuenta cómo operan las instituciones, es probable que estas dos narraciones entren en conflicto. Sin embargo, esto no tiene por qué ser un problema. Lo que es probable que veamos es una bifurcaciónen el uso de bitcoin en todo el mundo para diferentes propósitos y, enconsecuencia, cómo se maneja.

La institucionalización de bitcoin

Esta tesis viene de varias direcciones diferentes.

Hay lo que llamaré la tesis del “dinero duro”: ese bitcoin será reconocido como una forma superior de dinero debido a su política monetaria y será adoptado en masa por los inversores institucionales. En este caso, estos inversionistas son como fondos de pensiones, fondos de inversión, aseguradores y, posiblemente, Bancos Centrales.

Sin embargo, parte de la adopción institucional es mirar más allá de los beneficios subyacentes del activo y determinar si existe un interés por que la gente compre, venda, retenga e intercambie bitcoins. Donde haya un apetito por un activo financiero, las instituciones lo facilitarán. En este caso, los inversores también incluirán personas físicas.

Sin embargo, el desafío que enfrentan las instituciones al trabajar con bitcoin en cualquiera de los casos es que los instrumentos financieros para las instituciones deben ser aburridos. Las instituciones rara vez custodian sus propios bienes. Durante muchos años, las funciones de custodia se han centralizado con instituciones especializadas en el sector financiero, que mantendrán los activos y realizarán todas las funciones de gestión que sean necesarias en nombre de los propietarios de activos finales.

Pero para Bitcoin, la custodia es un desafío, y no solo por la razón técnica por la que las claves privadas deben estar seguras.

¿Cómo gestionan las instituciones los forks? ¿Necesitan una función de compensación central paracompensar el riesgo? ¿Cómo gestionan los riesgos de sanciones por tarifas de transacción si un minero explota un bloque en un país sancionado?

Para las instituciones mantener las claves rara vez es sensato desde el punto de vista operativo: pocas instituciones financieras tienen la experiencia interna ni tienen el deseo de asumir un proceso técnico tan complejo.

En consecuencia, para que las instituciones se unan a Bitcoin, estos problemas deberán abordarse, y probablemente se abordarán de la misma manera en que generalmente se manejan los instrumentos financieros, con estándares y productos centralizados. Estas normas pueden definir qué bifurcaciones aceptar y qué procesos seguir para gestionar los riesgos de sanciones, que la industria querrá garantizar que estén en línea con sus pares para gestionar las percepciones de los clientes y reguladores.

Los productos centralizados administrados por empresas especializadas pueden incluir conserjes y cámaras de compensación: ya estamos empezando a ver esto.

Si bien hay oposición a estacentralización, y en particular a cómo ciertos custodios administran las forks, la realidad es que pocas instituciones financieras, al menos en el corto plazo,desean emprender este lado de la administración de activos digitales. Muchos bitcoiner experimentados se oponen a esta centralización, y con razón, a nivel técnico.

¿De qué sirve el dinero resistente a la censura si lo estandariza y centraliza de tal manera que pueda ser censurado?

Dinero resistente a la censura

Como se cubrió recientemente en Time, bitcoin es efectivo para la libertad porque permite a las personas almacenar dinero de un gobierno en el que no confían. Si existe una demanda para mantener el dinero alejado del gobierno y Bitcoin es efectivo para hacerlo, entonces, naturalmente, los países a los que se aplica esto desearán restringir su uso.

Ya hemos visto tales controles con Zimbabwe y China. Para tal uso, bitcoin debe ser descentralizado.

Los custodios centralizados, las cámaras de compensación y las organizaciones de estándares pueden ser influenciados por dichas jurisdicciones a través de la aplicación de la Ley y, por lo tanto, no se considerarán resistentes a la censura.

Ahora, si Bitcoin por alguna razón no es eficaz como herramienta para la libertad, es poco probable que se adopte como tal, en cuyo caso toda esta discusión es discutible. Por más que pueda suponer que el lector es un fanático de bitcoin y es optimista por su poder disruptivo final, deberíamos ser pragmáticos acerca de los obstáculospara que sea adoptado como un depósito de valor.

Tendrá que mejorar significativamente en su facilidad de uso, particularmente en relación con la administración de claves. Necesitará una reducción de la volatilidad percibida y la liquidez en estos países que necesitan dinero resistente a la censura, que por su naturaleza probablemente tengan controles de capital que restringen el movimiento de dinero.

En última instancia, necesitaremos un cambio en la percepción de que Bitcoin sea visto como una reserva de valor a la par o superior al oro, lo cual no es una hazaña en sí misma. Entonces, aunque soy optimista de que podemos lograrlo, es posible que tengamos un largo camino para lograrlo.

Si Bitcoin logra alcanzar este estado, la conclusión lógica es que esperaríamos que Bitcoin tenga un estado dual global. En los países donde las personas tienen mayor fe en el estado de derecho y en los Bancos Centrales, la resistencia a la censura es menos atractiva y, por lo tanto, el bitcoin podría verse como un producto de inversión similar al oro con la mayoría de los activos en instituciones centralizadas.

Sin embargo, en algunas partes del mundo bajo regímenes opresivos, bitcoin puede estar más cerca de un activo ilegal o por lo menos altamente restringido, donde debería haber un mayor énfasis y necesidad de autogestión de carteras y llaves.

Sin duda, sería emocionante si se utilizara en aquellos países que impulsaron el precio para el resto delmundo.

La centralización de los productos y servicios de bitcoin no es mala en sí misma, ya que habrá una demanda diferente para el activo de diferentes mercados. Sin embargo, es crítico que el bitcoin en su base siga siendo un medio descentralizado y resistente a la censura de la transferencia y el almacenamiento de valores: como sin resistencia a la censura, no tenemos ninguna innovación.

Referencia: coindesk.com

Descargo de responsabilidad: InfoCoin no está afiliado con ninguna de las empresas mencionadas en este artículo y no es responsable de sus productos y/o servicios. Este comunicado de prensa es sólo para fines informativos, la información no constituye consejo de inversión o una oferta para invertir

También te podría gustar...

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *