Lo que 2016 nos enseñó sobre los contratos inteligentes de acuerdo con Jeffrey Billingham.

Jeffrey Billingham es vicepresidente de la división de procesamiento de Markit y también lidera la cadena Chain Gang, centrándose en el desarrollo de productos blockchain, asociaciones de FinTech y la colaboración de la industria blockchain, contratos inteligentes y tecnología de contabilidad distribuida. En esta revisión de 2016, Billingham recapitula un año que pasó trabajando en aplicaciones de contrato inteligentes. Esto es lo que dijo;

Criptomonedas, fichas, cadenas de bloques, contratos inteligentes: Presento la deliciosa gama de palabras de moda en la tecnología de contabilidad distribuida (DLT) que han sido parte de casi todas las discusiones de FinTech durante casi dos años.

Claro, muchos están cansados ​​del bombo y plazos de implementación prolongados, pero el cambio de cómo la industria piensa sobre el dinero y los acuerdos merece tiempo para crecer y desarrollarse. Por lo tanto, pensamos en tiempos para consolidar todas las cosas DLT en el próximo año. Pero primero, algunos pensamientos sobre las lecciones aprendidas en 2016. Comenzamos a escanear nuestros esfuerzos de contrato inteligente en el verano de 2015, una época en que el mantra era, “Blockchain, por lo tanto se habló de los contratos inteligentes”.

En ese momento, la mayoría de los entusiastas estaban llegando a un acuerdo con todas las deficiencias de los modelos bitcoin (monedas de colores, “tokenization”, etc). Ethereum, que sigue encontrando su camino, fue considerada la alternativa progresiva y el siguiente paso lógico para los proyectos de bloques de todo el sector. Los términos de los acuerdos de autoejecución parecían atractivos (si sonó un poco ominoso?) En que capturaron el deseo más básico en los servicios financieros: hacer las operaciones bancarias lo más eficiente posible.

Los proyectos de contratos inteligentes funcionaban bajo la premisa de que las contrapartes simplemente necesitaban codificar: a) las circunstancias bajo las cuales cada parte debía ser pagada, b) la información que cambiaba el monto del pago, y c) los tiempos en que estos pagos serían completados. Ponerlo todo en una cadena de bloqueos y resolver el problema.

Esta premisa no era del todo falsa, y el mundo de los derivados parecía un campo de pruebas perfecto dado el enfoque en una mejor gestión de a), b) y c) a través de normas de compensación y margen.

El escrutinio de estas pruebas de concepto resultó tedioso. En retrospectiva, el ejercicio de determinación de alcance por sí solo fue valioso porque llevó a varios participantes de la industria alrededor de una mesa para darse cuenta colectivamente de que la contratación inteligente es difícil.

Aprendimos tres cosas importantes:

  • Los acuerdos no son activos. Parece obvio hoy, pero la distinción podría haber sido mejor apreciada anteriormente. La transferencia atómica de activos a través de una red peer-to-peer, similar al protocolo bitcoin, es una propuesta fundamentalmente diferente a la distribución del trabajo a medida de la gestión de contratos entre los competidores del mercado. Nuestra fascinación por la solución rápida y barata se transformó en un enfoque en la sincronización de la información y la integridad de los datos. Todas las cosas buenas, pero muy diferentes requisitos.
  • Tenemos un problema de flujo de trabajo, no un problema de tecnología. Los contratos no son “productos” monolíticos. Más bien, los contratos son el resultado de una serie de funciones discretas; Crear, legalizar, almacenar y hacer cumplir acuerdos son sólo algunos ejemplos de procesos de negocios muy diferentes que se combinan para formar la noción de un contrato singular. Algunos de estos procesos son exclusivos de una empresa, mientras que otros son administrados por empresas de servicios industriales, mientras que otros son servicios de valor agregado prestados por terceros. Los contratos inteligentes no son necesariamente un reemplazo para ninguno de estos tantos como son la plataforma en la que estos procesos pueden interactuar en un entorno menos costoso y más ágil.
    Estamos construyendo una gran carpa.Los contratos de fabricación inteligente no se logra con DLT solo.
  • La industria no hace ningún favor a considerar DLT como el eje clave del éxito del contrato inteligente. Cuando miramos a DLT como una herramienta en la caja de herramientas de automatización, los contratos inteligentes tienen más sentido en términos de aplicabilidad del negocio. DLT es tanto más convincente cuando se pone junto al aprendizaje automático, la inteligencia artificial y el anfitrión de otras tecnologías que permiten a múltiples partes digerir exactamente la misma información de la misma manera al mismo tiempo.

Lo que aprendimos ayuda a centrar nuestra visión. Sin embargo, en el espíritu de las fiestas, la industria debe agradecer los progresos realizados. Utilicemos estas lecciones para seguir hacia adelante.

Fuente: coindesk.com 

Descargo de responsabilidad: InfoCoin no está afiliado con ninguna de las empresas mencionadas en este artículo y no es responsable de sus productos y/o servicios. Este comunicado de prensa es sólo para fines informativos, la información no constituye consejo de inversión o una oferta para invertir.

You may also like...

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *