Por qué falló el DAO

6698208975_2e9d5c8344_b

Lo acontecido en estos días con la actuación de un osado personaje, que pudo vulnerar lo que se consideraba una red inviolable, ha dejado a los usuarios de la criptomoneda preguntándose cómo puede suceder esto?. Pues bien de acuerdo con el atacante quien realizó una publicación donde se atribuye el hecho, declara que sus acciones son legales.

Ethereum fue propuesto por primera vez por Vitalik Buterin en 2013 y se puso en marcha con su primera versión beta en 2015. Es decir en un tiempo récord, en comparación con bitcoin el cual se inició en el año 2009 y sus primeras transacciones se ocurrieron en los años 2010 y 2011; es decir ha tenido un crecimiento gradual, además de que el bitcoin ha pasado por distintas pruebas, auditorías, con cantidades de dinero pequeñas hasta lograr que no se vulneraran sus códigos.

Por su parte, el sistema DAO, es todo lo contrario, ya que este está basado en la tecnología de Ethereum, que parece tener la necesidad de superar al bitcoin, ofreciendo más servicios y creando diferentes proyectos como los contratos inteligentes en los que está basado el DAO que tiene como uso la criptomoneda Ether, pero más allá de su criptomoneda, todas las funcionalidades ofrecidas por el proyecto Ethereum parecían calar rápidamente en la mente de los inversionista y era de esta forma que se creía que el Ether podría desplazar al BTC como principal criptomoneda de intercambio.

Sin duda el ether alcanzó un precio récord en poco tiempo, esto debido a las grandes sumas de dólares invertidas en el proyecto para desarrollar los contratos inteligentes DAOs, mismas que llevaron el Blockchain de Ethereum rápidamente a ser el segundo más valioso luego de bitcoin.

William Mougayar el autor de “The Business Blockchain”, y asesor de tablero a la Fundación Etereum, sin fines de lucro que supervisa el desarrollo del protocolo, es toda una autoridad en la comunidad de ethereum y ha dejado sus impresiones, con respecto al proceso de construcción de la red y la pérdida de confianza que ha sufrido recientemente el proyecto.

De acuerdo con la opinión de Mougayar, la cantidad de dinero invertida en DAO (150 millones de dólares) es muy alta para iniciar un contrato inteligente, prácticamente, se colocó sobre la mesa todas las fichas sin considerar los riesgos, Mougayar considera que no se necesitaba tanto dinero para poner en marcha un experimento, en su opinión, entre 10 a 15 millones de dólares hubiesen sido suficiente, ya que con esta cantidad los desarrolladores tendrían suficientes incentivos monetarios. “Se me explicó” dice Mougayar, “que el proyecto era un experimento destinado a distribuir los fondos a otros proyectos Ethereum, y pensé que era un objetivo noble si estaba asegurado, bien gestionado con directrices claras y estrictas”.

Según Mougayar, a mediados de mayo, los números de financiación del DAO, comenzaron a hincharse a nuevas alturas, “me preocupé”. El 18 de mayo, en la conferencia OuiShare en París, Mougaya advirtió de que el experimento DAO podía ser demasiado grande y demasiado arriesgado. En concreto, dijo: “Quisiera advertir acerca de no ir demasiado rápido y suponiendo que podemos tener DAO desde el principio. Se necesita práctica, se necesitan algunas pruebas. Me gustaría ver pruebas de estos DAOs con pequeños valores en dólares, no con millones de dólares donde las pérdidas podrían tener algunas repercusiones graves en todo el sistema”. No le hicieron caso y las consecuencias son evidentes.

De acuerdo con Mougayar, este no es el momento para conseguir filosóficamente una explicación, o afirmar que el hacker no ha hecho nada malo porque se quedó con un contrato válido inteligente, utilizando una característica que le “permitió” el movimiento de fondos DAO. “No hay que comprar ese argumento. El hacker está tratando de quedarse con 3.6m de ETH como recompensa egoísta por no hacer nada, excepto la propia explotación”. Es decir que hay una apropiación indebida según el experto y puede ser penado, no está haciendo un trabajo para merecer una paga.

Se conocían estas vulnerabilidades?

Por otra parte, Estos defectos ya eran conocidos como Vitalik Buterin explica en su blog, y se está trabajando, de forma gradual. No hubo necesidad de un ejercicio espectacular para señalar las debilidades de la DAO y su conjunto de contratos inteligentes. Sin embargo, la historia hubiese sido otra, si los hackers hubieran tenido una pizca de bondad en ellos, fácilmente se podían exponer éticamente las fallas en el código de contrato, que podrían haber puesto fin a su explotación con sólo probarlo, y devolverse inmediatamente el Ether, al igual que un hacker ético haría. No hay nada ético sobre este hacker o un equipo de piratas informáticos. Es toda una lección de ética, que por lo general no abunda en esta sociedad de sálvese quien pueda.

Referencias: coindesk, forexmba2

Descargo de Responsabilidad: Este comunicado de prensa es sólo para fines informativos, la información no constituye consejo de inversión o una oferta para invertir. Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no representan necesariamente los puntos de vista de infocoin, y no deben ser atribuidas a, Infocoin.

You may also like...

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *