Juez de Quiebras en California dice Bitcoin es una propiedad, no una moneda

golden-gate-bridge-1031321_960_720

Juez de Quiebras en California dice Bitcoin es una propiedad, no una moneda

Un juez de distrito de Estados Unidos ha descartado, a los efectos de un caso de bancarrota en California, que bitcoins son un tipo de propiedad inmaterial.

Como se informó a principios de este mes por CoinDesk, el Tribunal de Quiebras de Estados Unidos para el Distrito Norte de California conoce de un caso presentado por el síndico de la quiebra para HashFast, una empresa de minería bitcoin que se declaró en quiebra en 2014.

El fiduciario está demandando a un ex promotor para HashFast, Mark Lowe, y está buscando el retorno de 3.000 bitcoins y se alega que han sido transferidos de manera fraudulenta a Lowe antes del colapso de la firma.

En las últimas semanas, ambas partes han presentado argumentos sobre si Bitcoin debe considerarse como una moneda o un producto para los fines del caso.

En juego está más o menos US $ 1 millón en valor. Si bitcoin se considera una moneda, a continuación, Lowe sólo tendría que devolver el BTC 3000 por el valor que tenían, al recibirlos, lo que equivale a alrededor de $ 360.000. Si se considera una mercancía, entonces el valor apreciado de los 3.000 BTC – sería alrededor de $ 1,3 millones de hoy – .

Durante una audiencia el 19 de febrero, el juez federal de bancarrotas Dennis Montali se alineó con el fiduciario, declarando que Bitcoin es una “propiedad personal intangible” en lugar de una moneda.

El abogado Brian Klein, de la firma de abogados Baker Marquart, uno de los abogados que representan a Lowe, impulsó a la corte para prestar atención a cómo los bitcoins fueron tratados cuando Lowe estaba siendo pagado para la promoción de los productos de HashFast – en este caso, los bitcoins estaban siendo tratados como dólares de la época.

Sin embargo, ha negado la idea de Montali , afirmando que bitcoins y dólares no son los mismos, diciendo:

“Pero eso no significa que los dólares [] bitcoins, ese es mi punto. Entiendo cómo actuaron las partes, pero eso no los convierte en dólares”.

La cuestión objeto de debate no se ha liquidado en su totalidad, como Montali indicó que, por ahora, sólo se pesan sobre la moneda respecto al ángulo de los productos básicos.

Montali dijo que iba a volver a la cuestión de si, en caso necesario, Lowe transferiría los 3.000 bitcoins o la cantidad equivalente en dólares.

El juez indicó que emitiría una orden en la decisión, que al cierre de esta edición no está disponible actualmente.

Impacto limitado

Como se ha señalado por expertos de la industria, el fallo se sumará a la jurisprudencia pertinente relativa a la cuestión de cómo debe tratarse bitcoin en casos legales civiles, aunque es probable que tenga pocas ramificaciones más grandes.

Por ejemplo, mientras que las agencias de Estados Unidos como la Commodity Futures Commission (CFTC) y el Servicio de Impuestos Internos (IRS) han descartado bitcoin y su trato como una mercancía, otras agencias federales son propensas a gobernar de manera diferente en su intento de definir la tecnología en el marco de sus mandatos.

La Comisión de Valores de Estados Unidos (SEC), por ejemplo, ha sido alentada por el grupo de defensa blockchain Centro de la moneda para considerar cómo algunos usos para Bitcoin pueden cumplir con su definición de seguridad, mientras que otros no.

Otros organismos reguladores de Estados Unidos pueden llegar a conclusiones similares, que sugiere que puede no haber alguna definición de cómo bitcoin en última instancia, cae bajo la ley estadounidense.

Fuente: CoinDesk

You may also like...

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *